sábado, 15 de febrero de 2014

Quiero ser Abogado...

Eso fue la respuesta a la pregunta de mi madre, dos semanas después de haber concluido mi secundaria. Prefiero no recordar el rostro de mi madre en ese momento pero pareció que escucho sicario, narco o ladrón. Pero ¿ser abogado es algo malo? Bueno, yo siempre tengo la idea, hasta el día hoy, que el rol del abogado es servir a la sociedad como instrumento de justicia y paz, aunque esta misma sociedad los vea con malos ojos e inclusive cuando yo sea uno, también me vera mal. 
Mientras me preparaba para postular a la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Trujillo, la más antigua del norte del Perú, escuche que "los abogados deben ser conscientes que su profesión implica cultivar la justicia, profesar el conocimiento de lo bueno y equitativo separando lo justo de lo injusto, discerniendo lo ilícito de lo licito" (Ulpiano) pero porque algunos "abogados" no cultivan esa justicia ni el conocimiento de lo bueno sino todo lo contrario. Esto ultimo, me llevo a imaginar que la culpa lo tendría la ineficiente calidad académica de algunas universidades (de las cuales, popularmente se dice que se paga por obtener el título) y como consecuencia algunos abogados tenían que usar recursos "no muy éticos" para suplir tal carencia educativa. 
Al ingresar a la Universidad Nacional, encontré que cada uno tiene su propia escala de valores conforme a su ideología, credo, forma de pensar, etc. Pero me llamo la atención aquellos que no les importa ni su dignidad con tal de satisfacer sus objetivos académicos. Ellos, que no les incomoda ser objeto de comentarios negativos en los pasadillos o aulas de la Facultad, con tal de estar en "mejor condición" que el resto. A mi parecer, son los futuros profesionales que más daño harán a la percepción del abogado en la sociedad, si siguen por ese camino.
Hablando con un profesor al respecto, me dijo Victor, la etapa universitaria es donde el futuro profesional refuerza, forma o cambia sus principios morales de acuerdo al camino que opta para sobresalir. Este camino que puede ser el correcto o no pero que es elegido por el mismo estudiante se proyectará incluso en su vida profesional. Esto acarrea la existencia de estudiantes como los que mencione anteriormente.
Entonces mi respuesta estaba muy lejos de ser la correcta, pues la Universidad es un centro de enseñanza superior, en el cual se aprende íntegramente los preceptos de cada profesión, esta enseñanza debe incluir la moral y ética. Pero es el futuro abogado quien determina llevar una vida con o sin ética, por eso nos encontramos con muchos abogados muy buenos pero moralmente malos.
En resumen, la etapa universitaria es donde el estudiante se adiestra para desarrollar su profesión eligiendo llevarla con o sin ética. Entonces resulta injusto que la sociedad "juzgue" a todos los profesionales del derecho por igual. En fin, esta en mi ser "uno más del montón" pero con ética o ser reconocido usando recursos "no muy éticos". Sin duda que QUIERO SER ABOGADO, PERO DE LOS QUE ELIGIEN LLEVAR CON ÉTICA SU PROFESIÓN.

miércoles, 5 de febrero de 2014

Fallo de la Haya: Ganamos o Perdimos

El 27 de enero de 2014, será un día historio pues a pocos años de nuestros 200 años de independencia, se a definido la ultima frontera, y desde mi punto de vista, la más importante. Esta nueva frontera marítima entre Perú y Chile es dada por sentencia inapelable del ente judicial mas importante del mundo, La Corte Internacional de Justicia.
Esta sentencia es el resultado de un proceso de casi 6 años en el cual el Perú pedía determinar el límite marítimo mediante la línea equidistante a partir de las dos costas para así lograr una solución equitativa. Además, la soberanía de un área denominada "triangulo exterior" que Chile consideraba alta mar. 
Si bien es cierto, el Fallo no nos da toda la razón; pero ¿Ganamos o Perdimos? En primer lugar, la Corte, como órgano internacional de paz, debe buscar una solución equitativa e incluso Salomónica, (Sentencia en el caso Colombia- Nicaragua). En el caso Perú-Chile, la Corte si bien estableció un status quo hasta la milla 80, pasando esta, el Perú goza de soberanía de un área marítima que antes no la tubo.
En síntesis, La Corte adjudico al Perú un área marítima de 50 000 km2 aprox., el cual equivale a la superficie terrestre de Costa Rica o Eslovaquia. Es decir el 70% de lo que se demandaba. Este es un indicio de una pequeña victoria, aunque para muchos lideres de opinión no lo es, pues en Tacna, la mas perjudicada por el status quo establecido por la Corte, las cosas seguirán igual. 
Estos 50 000 km2 aprox. no es solo agua salada como muchos dramáticamente sentencian sin tener un sustento. A mi Parecer, toda área marítima es importante por la variedad de peces que puede existir. Esta área, rica en atún y jurel, puede ser aprovechada por la industria pesquera explotando las especies, otro punto es una política para beneficio de todos inclusive los pescadores artesanales (eso ya es política de gobierno).
En resumen, como estudiante de Derecho y CC. PP., se ha ganado, no del todo como queríamos, pero se ha ganado. En primer lugar, se ha conseguido delimitar la frontera marítima; particularmente yo lo veo una victoria ya que ahora se puede saber donde acaba el dominio peruano. En segundo Lugar, Se ha incorporado un área marítima de 50 000 km2 aprox que no teníamos, y que con negociaciones diplomáticas no lo hubiéramos conseguido pues Chile consideraba como alta mar. 
Ahora solo queda que el gobierno, tome políticas adecuadas para beneficiarnos con lo otorgado por la Corte y paralelamente implementar medidas al corto y mediano plazo para ayudar a los pescadores de la Cuidad Heroica, Tacna, que se encuentran en desventaja con los de Mollendo e Ica e inclusive con los de Arica. 

                         "El Perú ha ganado, claro, pero en Tacna las cosas siguen igual"


extraído de https://www.facebook.com/elcomercio.pe